『ベトナム語で誤解?』のコメント No.30
》「戦争なんか出来る財政状態じゃなかった」、と私の自説に賛同しています。
どうも、話の前提が違うみたいですね。昔の棒を振り回して戦っていた時代ならいざ知らず。
近代戦で素手で戦うような戦争はただ単に一方的な虐殺ですよ。ホーチミンはそこまで馬鹿じゃないですよ。
ちゃんと援助の約束を取り付けてから、戦争に踏み込んでいる。別に北ベトナムが食えなかった訳じゃない。
》世界の一等国で現実に食えなくなっていた。兵器ばかり作っていて、
》人力は戦力である、とばかり産めよ増やせよで人間を増産した(私もその一人)。
多分、日本のこと言ってるのかな?そういう時代だし、他国も同じ。
今みたいに米軍が駐留して守ってくれてる時代じゃなかったし。
》それをどうやって食わせるのだ。おれは飢えた。食い物が国内になければそれを求めて外国に行く。
》北ベトナムの為したことは、それと同じであった。そうおもって間違いない。
戦争は色々な国ごとに事情がある訳で、それを一緒くたに結びつけてしまうのは、どうなのかな。
自分の悲惨な経験から同情するのと、自分がこうだったから、相手も同じと考えるのは別だと思いますけどね。
自分とは違う人間が世の中にいないと言う事になりませんか?
》「北ベトナムの財政見ても・・・」だから私は「戦争は金だ」と言っています。
》ソ連と中国の現物支給がなかったら「とても、戦争なんか出来」なかったでしょう。
一原因としては、否定しませんが。その当時の状況を調べてそのようにおっしゃってるのですか?
》フィリピン戦線では母国から「米の一粒も送ってこなかった」といいます。
》金がなく、補給がなく、多くの戦場の兵士は戦うどころでなく餓死するだけであった。
》誤解するでしょうけど、食えていればいくらでも戦争を続行できます。
『飢えが戦争の原因』『金が戦争の原因』
『フィリピン戦線』が出てきたり。
『食えていればいくらでも戦争を続行できます。』
となったり。自分で書いてておかしいと思いません?
どうも、話の前提が違うみたいですね。昔の棒を振り回して戦っていた時代ならいざ知らず。
近代戦で素手で戦うような戦争はただ単に一方的な虐殺ですよ。ホーチミンはそこまで馬鹿じゃないですよ。
ちゃんと援助の約束を取り付けてから、戦争に踏み込んでいる。別に北ベトナムが食えなかった訳じゃない。
》世界の一等国で現実に食えなくなっていた。兵器ばかり作っていて、
》人力は戦力である、とばかり産めよ増やせよで人間を増産した(私もその一人)。
多分、日本のこと言ってるのかな?そういう時代だし、他国も同じ。
今みたいに米軍が駐留して守ってくれてる時代じゃなかったし。
》それをどうやって食わせるのだ。おれは飢えた。食い物が国内になければそれを求めて外国に行く。
》北ベトナムの為したことは、それと同じであった。そうおもって間違いない。
戦争は色々な国ごとに事情がある訳で、それを一緒くたに結びつけてしまうのは、どうなのかな。
自分の悲惨な経験から同情するのと、自分がこうだったから、相手も同じと考えるのは別だと思いますけどね。
自分とは違う人間が世の中にいないと言う事になりませんか?
》「北ベトナムの財政見ても・・・」だから私は「戦争は金だ」と言っています。
》ソ連と中国の現物支給がなかったら「とても、戦争なんか出来」なかったでしょう。
一原因としては、否定しませんが。その当時の状況を調べてそのようにおっしゃってるのですか?
》フィリピン戦線では母国から「米の一粒も送ってこなかった」といいます。
》金がなく、補給がなく、多くの戦場の兵士は戦うどころでなく餓死するだけであった。
》誤解するでしょうけど、食えていればいくらでも戦争を続行できます。
『飢えが戦争の原因』『金が戦争の原因』
『フィリピン戦線』が出てきたり。
『食えていればいくらでも戦争を続行できます。』
となったり。自分で書いてておかしいと思いません?